Decyzja dotyczy możliwości wykorzystania dokumentów potwierdzających recykling odpadów opakowaniowych – DPR w procesie przetwarzania odpadów opakowaniowych ze szkła, polegającym na przetwarzaniu szkła na pokruszoną stłuczkę szklaną oraz uznania ww. procesu przetwarzania odpadów za recykling.

Decyzja, w której stanowisko dotyczące niekwalifikowania sprowadzanego przez firmę z Unii Europejskiej asortymentu w postaci wyświetlaczy LCD, stanowiących części serwisowe do telefonów komórkowych jako sprzętu elektrycznego i elektronicznego – uznano za prawidłowe.

Decyzja dotycząca stanowiska ws. uznania produkowanych i sprzedawanych przez spółkę maszyn przemysłowych za wielkogabarytowe stacjonarne narzędzia przemysłowe, o których mowa w art. 2 ust. 2 pkt 5 i art. 4 pkt 19 oraz za wielkogabarytowe stałe instalacje, o których mowa w art. 2 ust. 2 pkt 6 ustawy z 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym, a tym samym, że Spółka nie podlega obowiązkom określonym przepisami ww. ustawy z w związku z wprowadzanymi na terytorium Polski maszynami – uznano za prawidłowe.

Decyzja dotycząca stanowiska ws. niekwalifikowania podstawy betonowej konstrukcji paczkomatu oraz obudowy urządzenia, które są integralnymi częściami wielkogabarytowej instalacji automatu paczkowego, jako sprzętu elektrycznego i elektronicznego, z uwagi na wyłączenie z zakresu stosowania przepisów ustawy z 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym - uznano za nieprawidłowe.

Decyzja dotyczy niekwalifikowania liczników energii elektrycznej, stanowiących element instalacji, jako sprzętu elektrycznego i elektrycznego, zgodnie z przepisami ustawy z 11 września 2015 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. z. 2020 r., poz. 1893), a tym samym rozstrzygnięcia, że spółka nie jest obowiązana do uiszczania opłaty produktowej oraz opłaty na publiczne kampanie edukacyjne.